India’s marginalised Parliament in budgetary affairs

A national budget is far more than a mere financial statement; it is a reflection of a country’s economic vision, governance philosophy, and policy priorities.
In democratic systems, the principle of parliamentary control over public finance is fundamental, ensuring fiscal discipline, transparency, and accountability.
However, in India, the role of Parliament in shaping the Budget remains minimal, with an executive-driven process that sidelines legislators.
To rectify this imbalance, critical institutional reforms, such as pre-Budget discussions and the establishment of a Parliamentary Budget Office (PBO), must be implemented to enhance legislative oversight and ensure a more democratic financial governance framework.

The Budget as a Pillar of Democracy

The Budget serves as the financial blueprint of a nation, determining the allocation of resources and setting the government’s economic and social priorities.
Historically, legislative control over public finance has been a cornerstone of democratic governance, preventing executive overreach.
Across the world, different democracies have varying degrees of legislative influence over budget-making, some parliaments actively draft and modify budget proposals, while others merely approve government proposals with limited scrutiny.
Despite these differences, one principle remains consistent: greater parliamentary engagement in budgetary matters correlates with improved economic stability and social outcomes.
An Analysis of Structural Weakness in India’s Budgetary Process

Executive Monopoly Over Budget Formulation

Unlike other legislative proposals, the Budget is drafted almost entirely within the Finance Ministry, with minimal input from Parliament.
The executive, particularly the finance minister and senior bureaucrats, play the dominant role in budgetary planning, while even Cabinet Ministers remain largely uninformed until the final presentation.
This secrecy stands in contrast to democratic practices in many developed nations where the legislature is actively engaged in budget formulation. For example:
In the United States, congressional committees engage in extensive pre-Budget discussions, and the President’s budget proposal is subjected to rigorous debate and scrutiny before approval.
In Germany and Sweden, parliamentary committees assess budget proposals well before they are finalised, ensuring that lawmakers have a meaningful role in shaping financial policies.
In India, however, the absence of legislative involvement in the early stages of budget-making weakens Parliament’s ability to shape fiscal policies.
By the time the Budget is presented, its core framework is already established, leaving little room for meaningful amendments or deliberations.

Limited Time for Debate and Review

Once the Budget is presented in the Lok Sabha, it is expected to be debated, scrutinised, and approved within a limited timeframe.
However, parliamentary discussions on budgetary allocations are often rushed and superficial.
The government typically presents the Budget in early February, and Parliament is expected to pass it before the end of March.
Given the extensive details of financial allocations across various sectors, this short window leaves little opportunity for rigorous analysis.

Weak Role of Parliamentary Committees

While parliamentary standing committees are intended to provide oversight, their influence over the Budget remains limited.
The Departmentally Related Standing Committees (DRSCs) do review demands for grants from various ministries, but their recommendations are not binding.
The government is free to disregard their suggestions, rendering committee scrutiny largely ineffective.
In contrast, legislative committees in countries such as Canada, Australia, and the United Kingdom play a stronger role in budget analysis.
These nations have dedicated budget offices that provide legislators with independent economic research, ensuring that parliamentary committees can offer informed recommendations.

The Marginal Role of Rajya Sabha

Another structural weakness in India’s budgetary process is the limited role of the Rajya Sabha (Upper House) in financial matters.
While the Rajya Sabha is a key legislative body responsible for reviewing laws and policies, it has little authority over budgetary decisions.
According to Article 110 of the Indian Constitution, the Budget is classified as a Money Bill, meaning it is primarily the domain of the Lok Sabha (Lower House).
Once the Lok Sabha passes the Budget, the Rajya Sabha can only discuss it but cannot amend or reject it.

No Power to Modify the Budget

Perhaps the most significant limitation on Parliament’s role is the inability to modify or amend the Budget in any meaningful way.
While members of Parliament (MPs) can raise objections and suggest changes, they cannot directly alter expenditure or taxation proposals.
Unlike in countries such as France and Sweden, where legislators have the authority to propose alternative spending allocations, Indian MPs lack such power.
Even within the Lok Sabha, opposition parties often find it difficult to push for budgetary amendments, as the ruling party typically enjoys a majority and can pass the Budget with minimal resistance.

Required Reforms to Address these Structural Weaknesses

The Need for Pre-Budget Discussions

One crucial reform to enhance parliamentary involvement in budgeting is the institutionalisation of pre-Budget discussions.
These discussions, held during the monsoon session, would allow legislators to assess the nation’s fiscal health, outline budget priorities, and contribute to economic planning.
A dedicated five to seven-day debate period would enable parliamentarians to voice public concerns, advocate for equitable resource allocation, and provide policy recommendations for the government’s consideration.
Pre-Budget discussions would also encourage better coordination among subject committees, fostering informed and holistic decision-making.

Establishing a Parliamentary Budget Office (PBO)

Currently, India lacks an institutional mechanism that provides parliamentarians with independent and non-partisan budgetary analysis.
A PBO, modelled after institutions such as the U.S. Congressional Budget Office and similar bodies in Australia, Canada, and the United Kingdom, would bridge this gap by offering data-driven insights and expert economic forecasts.
A well-structured PBO would play a crucial role in analysing government expenditures, revenue projections, and fiscal policies.
It would conduct independent economic assessments, evaluate medium- and long-term budgetary trends, and provide parliamentarians with research-backed policy briefs

Reclaiming Parliamentary Authority in Budget-Making

The current budgetary process in India diminishes the role of elected representatives, undermining democratic principles.
By integrating pre-Budget discussions and establishing a PBO, Parliament can transition from being a passive approver of financial proposals to an active participant in economic policy-making.
These reforms are not just procedural improvements but fundamental steps toward strengthening representative democracy.
They would ensure that budgetary decisions reflect collective deliberation rather than executive fiat, leading to more equitable economic policies and greater public trust in financial governance.

Conclusion

A truly democratic budgetary process requires more than just executive efficiency; it demands active legislative participation and oversight.
The current system in India, which marginalises Parliament’s role, needs urgent reforms to restore balance and accountability.
Institutionalising pre-Budget discussions and establishing a PBO would significantly enhance Parliament’s capacity to shape economic policy, ensuring a more transparent, democratic, and effective governance framework.
By reclaiming its rightful authority over public finance, Parliament can reinforce its role as the guardian of India’s economic and democratic integrity.

बजटीय मामलों में भारत की संसद हाशिए पर

राष्ट्रीय बजट केवल एक वित्तीय विवरण नहीं है, बल्कि यह किसी देश की आर्थिक दृष्टि, शासन दर्शन और नीतिगत प्राथमिकताओं का प्रतिबिंब होता है।
लोकतांत्रिक व्यवस्थाओं में, सार्वजनिक वित्त पर संसदीय नियंत्रण की अवधारणा मौलिक होती है, जो वित्तीय अनुशासन, पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करती है।
हालांकि, भारत में बजट प्रक्रिया मुख्य रूप से कार्यपालिका-प्रधान है, जिसमें संसद की भूमिका अत्यंत सीमित है।
इस असंतुलन को दूर करने के लिए महत्वपूर्ण संस्थागत सुधारों की आवश्यकता है, जैसे कि पूर्व-बजट चर्चाएं (Pre-Budget Discussions) और संसदीय बजट कार्यालय (Parliamentary Budget Office – PBO) की स्थापना, जिससे विधायी निगरानी को मजबूत किया जा सके और वित्तीय प्रशासन को अधिक लोकतांत्रिक बनाया जा सके।

बजट: लोकतंत्र का एक स्तंभ

बजट एक वित्तीय खाका होता है, जो संसाधनों के आवंटन को निर्धारित करता है और सरकार की आर्थिक व सामाजिक प्राथमिकताओं को दर्शाता है।
ऐतिहासिक रूप से, सार्वजनिक वित्त पर विधायी नियंत्रण लोकतांत्रिक शासन का एक मूलभूत सिद्धांत रहा है, जिससे कार्यपालिका की मनमानी रोकी जा सकती है।
विश्वभर में अलग-अलग लोकतंत्रों में बजट निर्माण में विधायिका की भूमिका भिन्न-भिन्न होती है:
कुछ देशों में संसद बजट प्रस्तावों को सक्रिय रूप से संशोधित और तैयार करती है।
वहीं कुछ देशों में संसद केवल सरकारी प्रस्तावों को सीमित समीक्षा के बाद मंजूरी देती है।
एक सामान्य प्रवृत्ति यह दर्शाती है कि बजट प्रक्रिया में विधायिका की अधिक भागीदारी से आर्थिक स्थिरता और सामाजिक लाभ बेहतर होते हैं।

भारत की बजट प्रक्रिया की संरचनात्मक कमजोरियां

बजट निर्माण पर कार्यपालिका का एकाधिकार

अन्य विधायी प्रस्तावों के विपरीत, बजट पूरी तरह से वित्त मंत्रालय द्वारा तैयार किया जाता है, जिसमें संसद की कोई महत्वपूर्ण भूमिका नहीं होती।
वित्त मंत्री और वरिष्ठ नौकरशाह बजट की योजना बनाते हैं, जबकि अधिकांश कैबिनेट मंत्री भी अंतिम प्रस्तुति से पहले अनजान रहते हैं।
यह गोपनीयता उन लोकतांत्रिक देशों से विपरीत है, जहां विधायिका को प्रारंभिक बजट निर्माण प्रक्रिया में शामिल किया जाता है।

अन्य देशों की तुलना

संयुक्त राज्य अमेरिका (USA)

कांग्रेस समितियां पूर्व-बजट चर्चाओं में सक्रिय रूप से भाग लेती हैं।
राष्ट्रपति का बजट प्रस्ताव अनुमोदन से पहले गहन समीक्षा और बहस से गुजरता है।

जर्मनी और स्वीडन
- संसदीय समितियां बजट प्रस्तावों का आकलन पहले ही कर लेती हैं, जिससे सांसद वित्तीय नीतियों को आकार देने में भूमिका निभा सकते हैं।
भारत में स्थिति
- बजट के प्रस्तुत होने तक इसकी मुख्य रूपरेखा तैयार हो चुकी होती है।
- इसका परिणाम यह होता है कि संशोधन और गहन चर्चा की कोई वास्तविक गुंजाइश नहीं बचती।

बजट पर बहस और समीक्षा के लिए सीमित समय

बजट पेश किए जाने के बाद इसे संसद में बहस, समीक्षा और अनुमोदन के लिए बहुत कम समय दिया जाता है।
संसद में बजटीय आवंटनों पर चर्चा अक्सर संक्षिप्त और सतही होती है।
बजट फरवरी में प्रस्तुत किया जाता है, और इसे मार्च के अंत तक पारित करना आवश्यक होता है।
विभिन्न क्षेत्रों में वित्तीय आवंटनों का गहन विश्लेषण करने के लिए यह समय-सीमा अपर्याप्त होती है।

संसदीय समितियों की सीमित भूमिका

यद्यपि संसदीय स्थायी समितियों (Standing Committees) को बजट की समीक्षा के लिए बनाया गया है, लेकिन इनका प्रभाव सीमित है।
विभाग-संबंधी स्थायी समितियां (DRSCs) विभिन्न मंत्रालयों की अनुदान मांगों की समीक्षा करती हैं, लेकिन उनकी सिफारिशें बाध्यकारी नहीं होतीं।
सरकार स्वतंत्र रूप से उनकी सिफारिशों को अस्वीकार कर सकती है, जिससे संसदीय समिति की समीक्षा प्रभावहीन हो जाती है।
अन्य देशों की तुलना
कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और यूनाइटेड किंगडम में संसदीय समितियां बजट विश्लेषण में अधिक प्रभावी भूमिका निभाती हैं।
इन देशों में स्वतंत्र बजट कार्यालय होते हैं, जो विधायकों को स्वतंत्र आर्थिक शोध और विश्लेषण प्रदान करते हैं।

राज्यसभा की सीमित भूमिका

भारत में बजट प्रक्रिया की एक बड़ी संरचनात्मक कमजोरी राज्यसभा (ऊपरी सदन) की सीमित भूमिका है।
संविधान के अनुच्छेद 110 के अनुसार, बजट एक मनी बिल (Money Bill) के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, जो मुख्य रूप से लोकसभा (निचले सदन) के अधिकार क्षेत्र में आता है।
एक बार जब लोकसभा बजट पारित कर देती है, तो राज्यसभा केवल उस पर चर्चा कर सकती है, लेकिन उसमें कोई संशोधन नहीं कर सकती।

बजट में संशोधन का कोई अधिकार नहीं

भारतीय संसद के पास बजट में संशोधन या बदलाव करने की कोई वास्तविक शक्ति नहीं है।
सांसद आपत्तियां उठा सकते हैं और सुझाव दे सकते हैं, लेकिन वे प्रत्यक्ष रूप से खर्च या कर-नीतियों में बदलाव नहीं कर सकते।
फ्रांस और स्वीडन जैसे देशों में, सांसदों को वैकल्पिक व्यय आवंटन प्रस्तावित करने का अधिकार होता है, जबकि भारत में ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है।

संभावित सुधार: संरचनात्मक कमजोरियों को दूर करने के उपाय

पूर्व-बजट चर्चाओं की आवश्यकता

संसद में पूर्व-बजट चर्चाओं को संस्थागत रूप देना आवश्यक है।
मॉनसून सत्र के दौरान आयोजित की जाने वाली इन चर्चाओं से सांसद देश की वित्तीय स्थिति का आकलन कर सकेंगे और बजटीय प्राथमिकताओं पर चर्चा कर सकेंगे।
एक समर्पित 5 से 7 दिन की बहस संसद में वित्तीय आवंटन को अधिक पारदर्शी और समावेशी बना सकती है।

संसदीय बजट कार्यालय (PBO) की स्थापना
- वर्तमान में, भारत में कोई स्वतंत्र संस्थागत तंत्र नहीं है जो सांसदों को बजट विश्लेषण की निष्पक्ष और विस्तृत जानकारी प्रदान कर सके।
- PBO, अमेरिका के Congressional Budget Office (CBO) और ऑस्ट्रेलिया, कनाडा तथा यूनाइटेड किंगडम में मौजूद इसी तरह की संस्थाओं की तर्ज पर स्थापित किया जाना चाहिए।
- यह कार्यालय बजटीय व्यय, राजस्व अनुमानों और वित्तीय नीतियों का स्वतंत्र रूप से आकलन करेगा और सांसदों को शोध-आधारित नीति सुझाव प्रदान करेगा।

निष्कर्ष: संसद की भूमिका को पुनः स्थापित करना

वर्तमान बजट प्रक्रिया में संसद की सीमित भूमिका लोकतांत्रिक सिद्धांतों के विपरीत है।
पूर्व-बजट चर्चाओं को लागू करके और PBO की स्थापना करके, संसद को बजट प्रक्रिया में सक्रिय भागीदार बनाया जा सकता है।
ये सुधार केवल प्रक्रियात्मक परिवर्तन नहीं हैं, बल्कि लोकतांत्रिक वित्तीय प्रशासन को मजबूत करने के महत्वपूर्ण कदम हैं।
इन सुधारों से बजटीय निर्णयों में सामूहिक विचार-विमर्श को बढ़ावा मिलेगा, जिससे अधिक न्यायसंगत आर्थिक नीतियां तैयार की जा सकेंगी और जनता का विश्वास बढ़ेगा।
यदि संसद सार्वजनिक वित्त पर अपनी वास्तविक शक्ति पुनः प्राप्त कर लेती है, तो यह भारत की आर्थिक और लोकतांत्रिक अखंडता को सुदृढ़ करने में सहायक होगा।